Форум » Все о собаках » Сравнение САО и НО. Часть 11. » Ответить
Сравнение САО и НО. Часть 11.
V: Предыдущие части тут 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
jaramat: Федора пишет: а я знаю место, где из этого самого мякиша тааакие штуки выделывают - заглядеться. Да разве ж я спорю? Ради искусства, для красоты - разумеется! Не рассчитывая, что потом в этом сможешь жить.
Вика: Федора пишет: Возвращаясь к нашим баранам, собаке мало иметь желание охранять. Подозреваю, что многие спортивные овчарки как раз такого желания не имеют.
Федора: Вика пишет: многие спортивные овчарки как раз такого желания не имеют. А черт их знает, кого они там имеют. Я этих собак иногда вообще не понимаю и логики в действиях увидеть не могу.
Вика: Федора пишет: и логики в действиях увидеть не могу. Какая там логика? Сметающие всё на своём пути инстинкты и рефлексы.
romanenko: V пишет: Рассмотрим один и тот же вариант "срыва" для двух разных собак Говоря о "срыве" в работе собаки - я отвечала на предыдущие высказывания о "собаке- дуре", сохраняющей хватку на рукаве при возможности подербанить за что-нить ещё...
romanenko: V пишет: То ли фигурант, убегая от охраняющей его собаки, выбрал неудобный угол движения и не зафиксировал защищённую рукавом руку в одной позиции, то ли собака на первом прыжке поскользнулась и оказалась за линией движения фигуранта. В общем, собака проскочила гораздо дальше удобной для хватки за рукав позиции. В первом варианте собака стала догонять фигуранта, огибая его со стороны рукава, и пытаться схватить за привычную зону рукава, но, естественно, с первого раза полной пастью прицепиться не смогла, да ещё и попала фигуранту под ноги. Во втором случае собака атаковала "от положения", попав итого клыками в пластиковую часть рукава и в незащищённое плечо фигуранта Довольно родробно расписаны действия собаки в первом случае, но странно, что она - "попала фигуранту под ноги". С другой собакой - по мне - так всё нормально. Бывает!
V: romanenko пишет: Говоря о "срыве" в работе собаки - я отвечала на предыдущие высказывания о "собаке- дуре", сохраняющей хватку на рукаве при возможности подербанить за что-нить ещё... Т .е., вот это вот: romanenko пишет: Средства "защиты" позволяют увидеть состояние собаки при атаке на человека, оценить качество хватки и прочее. Обучить её борьбе с человеком, в конце концов. Но это и вносит свои Правила борьбы - как со стороны человека, так и со стороны собаки. Обе стороны должны оставаться в рамках Правил. Срывы со стороны собаки - это показатель слабости НС, неправомерные действия со стороны фигуранта - это, как правило, показатель безграмотности и "понтов". оправдывало абсолютную фиксацию хватки на защитном снаряжении?! Знаете, принимать на рукав собак я начал с 1979 года. Не первым в стране, конечно. Но очень мало кто тогда принимал на рукав собак, обученных работе на дрескостюм. Так вот, во-первых, рукав для меня был действительно средством ЗАЩИТЫ, а не первоочередной целью собаки. Надо было успеть сунуть рукав ей в зубы, куда бы она ни целилась, и не дать возможности перехватить меня за какое-нибудь другое место организма. Во-вторых, не слишком-то высоко я при этом ценил собак НЕОПАСНЫХ, фиксация которых на рукаве не требовала от меня хорошего нервного напряжения.
romanenko: V пишет: Но очень мало кто тогда принимал на рукав собак, обученных работе на дрескостюм. Так вот, во-первых, рукав для меня был действительно средством ЗАЩИТЫ, а не первоочередной целью собаки. Надо было успеть сунуть рукав ей в зубы, куда бы она ни целилась, и не дать возможности перехватить меня за какое-нибудь другое место организма. То-же самое можно говорить и о современных собаках, подготовленных по Мондио. V пишет: не слишком-то высоко я при этом ценил собак НЕОПАСНЫХ, фиксация которых на рукаве не требовала от меня хорошего нервного напряжения Трудно ответить - я незнаю на каких мотивах работала каждая конкретная собака из Вашего опыта. Продолжение следует.
полная версия страницы