Форум
О том, что кому интересно в книгах
V: ММакс пишет: [quote]Кстати, как Эч-Ван табуреты задом в чужой квартире крушит ( это о подростковом книжном сериале) читали?[/quote] Некоторые книжки нужно уметь читать, однако. В "сериале" ван Зайчика подросткам интересен детективный сюжет, а взрослым - исключительная гармония "антуража" (кст, то же самое интересно и у Толкиена, и в части книг В.Панова). Ну и плюс забавные параллели - их кто-то видит больше, а кто-то меньше, в зависимости от размера "багажа". Существуют также книги, действительную суть которых многим просто не удаётся понять при первом прочтении. Например, есть такая очень известная трилогия М.Стюарт о Мерлине и короле Артуре. Если кто не читал: по сюжету мудрец и экстрасенс Мерлин, внебрачный сын Верховного короля, помогает занять трон своему двоюродному брату, внебрачному сыну своего дяди, наследовавшего титул от отца Мерлина. Ну, занимательно, ну, красиво написано и перевод качественный. И всё. Если не обращать внимания на некоторые детали, при учёте которых многое сразу объясняется совершенно иными причинами, "вторым дном". Кого только ни спрашивал из прочитавших эту книгу, это "второе дно" вообще никто не увидел. М.б. кто из форумчан его заметил?
Ответов - 31, стр:
1 2 All
Натали Дубровина: V пишет: Ну, занимательно, ну, красиво написано и перевод качественный. Спасибо Еще не читала. Но ведь, например, и «Путешествия Гулливера», и «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо…» можно прочесть как романы приключенческие; а «Собачье сердце» - как научную фантастику.
VBK: Я читал книгу М.Стюарт, но с конца и может что-то про дно не уловил. Но так как я впервые "столкнулся" с Мэрлином благодаря Сэмюэлю Клеменсу, то навечно проникся его иронией к этому волшебнику и иначе его уже не воспринимаю ни у Стюарт, ни у Перумова.
Rau: А "не пошло" про Стюарт - это ответ? Мне стыдно, я понимаю, что это должен читать каждый культурный человек *кому должен?*, но не пошло.
ММакс: V пишет: Ну, занимательно, ну, красиво написано и перевод качественный. И всё. Если не обращать внимания на некоторые детали, при учёте которых многое сразу объясняется совершенно иными причинами, "вторым дном". Кого только ни спрашивал из прочитавших эту книгу, это "второе дно" вообще никто не увидел. Действительно, очень подозрительно. Хотя на что-то серьезное пока не тянет. Кстати, М.Стюарт знает о найденом "втором дне"? По любому, автора стоит поставить в известность. P.S. В первой и второй строке "второе дно". В третьей - третье.
V: ММакс пишет: Кстати, М.Стюарт знает о найденом "втором дне"? Подозреваю, что знает. По крайней мере, повторное заострение внимания на одном и том же обстоятельстве показывает, ИМХО, на то, что это обстоятельство не случайно. Кст, трилогия Стюарт есть в Инете ("Зеркальный грот", "Полые холмы", "Последнее волшебство"). Потом она ещё продолжала тему по боковой сюжетной линии. Название той книги с ходу вспомнить не могу.
Tamir: V пишет: Кст, трилогия Стюарт есть в Инете ("Зеркальный грот", "Полые холмы", "Последнее волшебство") Спасибо, пачитам. ММакс пишет: Кстати, М.Стюарт знает о найденом "втором дне"? Талантливость в то и заключается чтоб писать многослойно, подозреваю что многие авторы делают это интуитивно. Талант ведь это не голый расчет.
Лада: А у меня дочка всегда начинает злиться, когда слышит относительно картин: "Что хотел сказать автор?", "В это произведение автор вложил своё видение.." и т.п. Говорит, автор НИЧЕГО НИКОМУ не хотел сказать. Он просто рисовал. Так как ему хотелось, и так, как он видит. Может и с книгами тоже, если книги, конечно не дессиденсткие? зы Стюарт не читала, хотя в магазине притормаживала и пролистывала - видно не под настроение было. Полистаю ещё раз - если зацепит, бум читать!
Натали Дубровина: Лада пишет: Говорит, автор НИЧЕГО НИКОМУ не хотел сказать. Он просто рисовал. Так как ему хотелось, и так, как он видит. Что рисовал? Что хотелось? Что видит? Что видел (и что "нарисовал") Джонатан Свифт в "Путешествиях Гулливера..." (если не рассматривать его роман как один из ряда "детской литературы") ? Что «рисовал» Пушкин в «Евгении Онегине», а Толстой в «Войне и мире»?
Лада: Натали Дубровина пишет: Что рисовал? Что хотелось? Что видит? Дочка стебется: "Сдувшиеся часы означают преходящесть времени, а дохлая белая лошадь... "Сэр, у Вас в ванной дохлая белая лошадь!""
Лада: Кстати, о лошади. На данной момент меня в книгах радует только отточенный юмор. Не аглицкий. Второе дно точно искать не буду.
Натали Дубровина: Лада пишет: преходящесть времени Некто в этом усматривает постоянство памяти С камамбером и членистоногими. Впрочем, лишь бы в ванной белые лошади не находили последнего пристанища Лада пишет: На данной момент меня в книгах радует только отточенный юмор. Не аглицкий. Второе дно точно искать не буду. "Трое в одной лодке, не считая собаки"?
Tamir: Лада пишет: Не аглицкий. Мереканский! Лада пишет: Второе дно точно искать не буду. Дык его и не надо искать, если книжку перечитываешь с удовольствием и находишь для себя что-то новое, в зависимости от настроения и сегодняшней жизненной ситуации, то это и есть талантливая книга. Есть еще книги написанные крепкими ремесленниками, читаешь с интересом, но перечитывать неохота.
Tamir: Натали Дубровина пишет: Что рисовал? Что хотелось? Что видит? Чё торкнуло, то и рисовал. Кстати картины нужно смотреть в оригинале, а классическую музыку слушать в натуре. Репродукции и ретрансляции не передают душу, это труп произведения. Вроде выглядит так же, а что-то не то
jaramat: Лада пишет: А у меня дочка всегда начинает злиться, когда слышит относительно картин: "Что хотел сказать автор?", "В это произведение автор вложил своё видение.." и т.п. Говорит, автор НИЧЕГО НИКОМУ не хотел сказать. Он просто рисовал. Так как ему хотелось, и так, как он видит. Умница какая! :) Я тоже вечно стебалась, когда ко мне прикапывались на тему "Что ты хотела сказать?" или "Я правильно понимаю, что тут изображено ... и ты имела в виду ... и это связано с ... что подтверждается параллелями и ассоциациативными связями к ...?" ЗА-ДОЛ-БА-ЛИ! Почему никто не воспринимает картинку целостной, все надо разобрать по частям и разжевать?!
Лада: Дочка почитала , похихикала и продолжила. Самое примечательное, мол, происходит, если сидишь на пленере в людном месте. Обязательно подойдут сзади (каждый первый), посмотрят на картинку, посмотрят на натуру и зададут один вопрос. Все один и тот же. (Причём, как выяснила дочь, не ей одной ). Отгадайте, что за вопрос?
ММакс: " А чтой-тА мы тута рисуем?" Самая обидная начинающему, реплика.
Лада: ММакс, неа. Но близко. Хотя вопрос ещё проще. Да и "детишки" не начинающие. Правда и не профи. Другое направление, хотя живопИсь и рисунок требуют тоже. .
ММакс: Лада пишет: Да и "детишки" не начинающие. Занятная иллюстрация к теме о втором дне. В моих словах о детях ни намека. Ассоциация с начинающим? А как прикольно еще эту тему развить можно, не поверите. К примеру отталкиваться не от ассоциаций, а от попыток взглянуть глазами, Вашими, 10 лет назад? А глазами соседа? А собаки? Главное не дойти до шизофрении и не впасть попутно в нирвану. .
afru: V пишет: Некоторые книжки нужно уметь читать, однако. , "многослойная" литература етта вешш, попробую перечитать М Стюарт на досуге. Научиться "многослойно" писать довольно сложно; первый признак того, что автор знаком с предметом совсем не понаслышке. А песенки какие бывают, . Собственно, мало кто воспринимает двойное дно, нужно же как как минимум знать, о чём может идти речь,
VBK: Для меня многослоен Толкиен. Перечитывал множество раз. У него практически нет мелочей. Стюарт особо перечитывать неохота. Нудновато как-то написанно. Ну а сама история Артура со товарищи просто выбивает меня из колеи. Вместо того чтобы покончить с саксами они тратят силы на поиски призрачного Грааля, который сам же Мерлин и заныкал. Да и отношения Артура с женой вызывают что-то близкое к отвращению. Бррр.
полная версия страницы