Форум
Кто это в фильме?
Lulu: Сейчас смотрю новый фильм " Молодой волкодав", и там постоянно мелькает пес - азиат, как призрак. Что это за собака - может известно?
jaramat: А вам зачем? В Мухе не училась. Меня в Строгана пытались засунуть, но я туда не пошла. Не люблю худвузы, за исключением некоторых европейских. В прикладном училась, рекламном.
Cardicorgi: V пишет: А если глаз нет, разве знаниями их заменишь Саш, я понимаю, что для тебя это больной вопрос. Видимо, ты готов рассуждать только в рамках альтернативы: глаза-знания. Нет, не заменишь. V пишет: Например, мне достаточно увидеть, А мне недостаточно. V пишет: Может ли такой человек быть специалистом в своём деле? Не может, однозначно. Твоя однозначность от малых знаний в области кинематографа. Но заметил огрехи верно. И большая часть претензий - к художнику по костюмам, в общем. В общем, говори-говори. От этого предыдущие фильмы Лебедева хуже не станут. И там у него наблюдается боольшая точность фактуры и психологии, кстати. Между прочим, тот самородок-художник из деревни, о котором я писала, рисует картину, например, следующего содержания: "Прокофьев и Русланова поют песню в честь Дня Победы". Боольшая недостоверность выходит!
Cardicorgi: jaramat пишет: А вам зачем? Ну как вам сказать, все же, старые проверенные худвузы обычно дают неплохое классическое образование. А вот новые, рекламные... по-разному. Вам трудно назвать ВУЗ? Ведь суть образования не только в том, чтобы обучить профессионала. В хорошем ВУЗе прививается культура мышления, да и общая культура тоже.
V: Cardicorgi пишет: И там у него наблюдается боольшая точность фактуры и психологии, кстати. Так и подбиваешь посмотреть. Ну, почти уговорила. А если увижу там недостоверность фактуры и психологии? Судя по тому, каких он подобрал актёров на роли в "Волкодаве", - наверняка увижу. Вот это, кстати, для меня больной вопрос действительно. Нет, конечно, уже то хорошо, что Домогаров у Лебедева не оказался в положительных героях. Но, извини, выбирать его на роль злодея - человека, по которому без мелкоскопа видно, что он вид брызжущей крови вряд ли вынесет... Гы! И ещё вопрос: а что, теперь не принято вообще роли репетировать? Почему у актёров на лицах постоянно, в любой сцене, одни и те же дохленькие эмоцишки? Тут тоже художник по костюмам виноват или всё-таки режиссёр?
Cardicorgi: V пишет: Обыватели - все мы, если смотреть на нас из какой-то профессиональной области, к которой мы отношения не имеем. Ты прав, поэтому я о физике не рассуждаю. Я употребила слово "обыватель", скорее в смысле "мещанин", обожающий свое "право" высказываться обо всем на свете. С большим самодовольством.
V: Cardicorgi пишет: "Прокофьев и Русланова поют песню в честь Дня Победы". Боольшая недостоверность выходит! Искусство - это возможная реальность. Пусть несостоявшаяся. Пусть даже и не нашего мира. Но - не глупость!
Cardicorgi: V пишет: А если увижу там недостоверность фактуры и психологии? Саш, ты можешь увидеть все, что тебе захочется. А я, в свою очередь, лучше поговорю с тобой о собаках, гут? V пишет: И ещё вопрос Саша, у тебя слишком много вопросов. Позвони на студию, пусть перед тобой отчитаются, что да как да почему. И чем может быть обусловлен в данном случае выбор актера на роль, да что и почему у него получилось, а что - нет. В общем "Швейницы и швейники Жмеринки в последний раз предупреждают Чемберлена!" Для разговора о неком фильме, мне должен быть интересен предмет разговора, а в рамках предложенного тобой дискурса они мне неинтересен совсем. Ни разговор, ни фильм. Лучше о собаках, или вот про Вьетнам ты интересно рассказываешь. Люблю, когда люди " в теме", как, видимо, уже понятно из моих постов. Кстати, муж мой в восторге от вьетнамского варгана.
V: Cardicorgi пишет: Для разговора о неком фильме Да уже не о фильме. Об определении профессионализма по неким специфическим признакам. Cardicorgi пишет: , лучше поговорю с тобой о собаках, гут? Ну, поговори.
Dinar: V пишет: Например, мне достаточно увидеть, что в историческом фильме актёры надевают шлемы без подшлемников, а доспехов с себя не снимают ни днём, ни ночью, как становится понятным, что человек этот не учил истории после школы, да и в школе учил плохо, в жизнь эпохи не вникал и вникнуть не пытался. Т.е. налицо безответственный подход к делу, рассчитанный "на хапок". Может ли такой человек быть специалистом в своём деле? Не может, однозначно. V пишет: Об определении профессионализма по неким специфическим признакам. "Капитанская дочка" Пушкина наверняка, если покопаться, содержит кучу всяких исторических неточностей, но не перестает от этого быть произведением искусства. Точность в доспехах или подшлемниках нужна в историческом исследовании. Кстати, костюмы "Гамлета" со Смоктуновским в главной роли явно не принадлежат той эпохе, в которую его поместил Шекспир.
Cardicorgi: V пишет: Об определении профессионализма по неким специфическим признакам. Об этом касательно кино тебе рассуждать рановато. V пишет: Ну, поговори Поговорю обязательно. А еще лучше - послушаю. Dinar пишет: "Капитанская дочка" Пушкина наверняка, если покопаться, содержит кучу всяких исторических неточностей, но не перестает от этого быть произведением искусства. Точность в доспехах или подшлемниках нужна в историческом исследовании. Кстати, костюмы "Гамлета" со Смоктуновским в главной роли явно не принадлежат той эпохе, в которую его поместил Шекспир. Динар, вы самоотверженно занимаетесь ликбезом. Но ведь это тоже давно описано: если нет других критериев, кроме простейших, то обыватели оценивают по ним. Им в советской прессе и такой же школе когда-то рассказали, что раз историческое кино- то важна достоверность, что убедительная игра актеров - это стопроцентное достоинство итд итп. Вот и оценивают. Как могут.
V: Dinar В "Александре Невском" возможно было надевать шлем на голую голову. Почему? Потому что тогда об этом мало кто задумывался. Но уже лет двадцать насчёт кино эту тему муссируют не одни только историки. И некоторые режиссёры стали к ним прислушиваться. А некоторым хоть кол на голове теши. А, в принципе, я уже сказал насчёт того, что такое искусство. Повторяю: не путайте ВОЗМОЖНУЮ реальность с откровенной глупостью.
Cardicorgi: V пишет: Искусство - это возможная реальность. Пусть несостоявшаяся. Пусть даже и не нашего мира. Но - не глупость Да ладно! А как же "поэзия должна быть глуповата"?
Cardicorgi: V пишет: И некоторые режиссёры стали к ним прислушиваться. А некоторым хоть кол на голове теши. Позор! В Устьвымлаг! Творят, что хотят! И историки им не указ!
Dinar: V , в "Александре Невском" можно было вообще не надевать шлем, а ту же буденновку, т.к. фильм снимали не с целью познакомить зрителя с эпохой этого князя, а для придания патриотического духа, ибо война была. Кстати, и эмоции актеров там были героически-патриотическими на протяжении ВСЕГО фильма. В любом случае каждый оценивает через собственную призму. Cardicorgi , спасибо.
V: Cardicorgi пишет: Позор! В Устьвымлаг! Творят, что хотят! И историки им не указ! Со временем зритель становится более образованным, более понимающим. С этим нужно считаться. Что не резало глаз 50 лет назад, теперь очень даже может резать. Dinar пишет: в "Александре Невском" можно было вообще не одевать шлем, а ту же буденновку, т.к. фильм снимали не с целью познакомить зрителя с эпохой этого князя, а для придания патриотического духа, ибо война была. Кстати, и эмоции актеров там были героически-патриотическими на протяжении ВСЕГО фильма. Там можно было и в пиджаках сниматься. Поскольку это ФИЛЬМ, в котором актёры ИГРАЛИ, а не читали наскоро зазубренные тексты.
jaramat: Cardicorgi, Университет Печати - новый? Бывш. Полиграф, думаю, слышали. Культура мышления и понимание "профессиональной среды" в большей степени зависит не от ВУЗа, а от привычного круга общения. В ВУЗы, особенно те, которые имеют отношение к искусству, люди не случайно попадают - важна начальная подготовка, для того, чтобы попасть в известный ВУЗ, нужна практика, в том числе и многолетняя. Это значит, что человек, его интересы, формируются еще до того, как он пришел в ВУЗ. Нельзя взять человека "с нуля", отправить в Литинститут и сделать писателем, хотя таких примеров я видела достаточно, но в основном из таких "случайных" получаются жены писателей или на худой конец посредственные журналисты. Считаю, что в журналистике, как и в любой другой творческой профессии, в первую очередь важен талант. Образование дает системность и инструментарий, оно как дополнительный плюс, но к сожалению, никакой образование, даже в самом известном профильном ВУЗе, не может заменить талант. Это как искра, либо есть, либо нет. Без этой объединяющей искры все сырые ингридиенты так и останутся ингридиентами - да, человек выучил стили, да, научился класть штрих, да, выучил наизусть все основные цветовые модели, но то, как человек использует эти разрозненные элементы, определяет всю его деятельность. Создавать свои правила нельзя научить. Человек с призванием может с легкостью освоить инструментарий, вне зависимости от того, учится на лекциях или по книжкам. Я знакома со многими художниками, писателями и естесственно много кого знаю в рекламном бизнесе - у большинства известнейших арт-директоров, работы которых побеждают на конкурсах и которые преподают в лучших дизайнерских школах, нет профильного образования. Если вы изучите биографии людей, которые внесли весомый вклад в развитие культуры прошлого века, то во многих случаях будете удивлены. Однако это не мешает им быть мастерами высочайшего класса, которые признаны за рубежом. Не хочу сказать, что образование мешает; просто пытаюсь донести, почему не обязательно быть кинокритиком, чтобы замечать халтуру в откровенно халтурном фильме и иметь право высказывать свою точку зрения. Халтуру ничем нельзя оправдать, разумеется, у всех случаются неудачи, но в "Волкодаве" подход противоречит принципам профессии. Есть такие вещи, которые профессионал никогда не допустит, как бы трудно, ново и непонятно ему не было. Есть базовый уровень, ниже которого нельзя. К сожалению, "Волкодав" эту черту переступил.
Cardicorgi: V пишет: Со временем зритель становится более образованным, более понимающим. Странная иллюзия. После 70 лет Советской власти, что ли? Так с этим времени зритель только понял, что кухарка может управлять государством и научился судить о чем ни попадя.
Cardicorgi: V пишет: . С этим нужно считаться. Ага, а если не хотят считаться с этим зрителем, коорый считает сам себя "более" понимающим и даже образованным - этот зритель поучит уж некоторых режиссеров, как кино-то снимать!
Dinar: Cardicorgi пишет: Так с этим времени зритель только понял, что кухарка может управлять государством и научился судить о чем ни попадя. С сентября по май в Италии 60 миллионов становятся одновременно тренерами в футбол. Причем даже грудной младенец или домохозяйка, которые вряд ли знают разницу между штрафным и пенальти, уверены, что именно под их руководством та или иная команда сможет выиграть чемпионат.
V: jaramat пишет: Халтуру ничем нельзя оправдать, разумеется, у всех случаются неудачи, но в "Волкодаве" подход противоречит принципам профессии. Есть такие вещи, которые профессионал никогда не допустит, как бы трудно, ново и непонятно ему не было. Есть базовый уровень, ниже которого нельзя. К сожалению, "Волкодав" эту черту переступил. Cardicorgi jaramat сказала всё, что нужно.
полная версия страницы