Форум » Все о САО » Эктерьер, породность и рабочие качества » Ответить
Эктерьер, породность и рабочие качества
Tamir: В нескольких темах проскальзывало как бы тождественность этих понятий, так вот хочу спросить -так ли это? Обязательно ли, если красавица, то значит, и спортсменка, и комсомолка? И наоборот? Может ли "хромой и косой", т.е. неказистый, быть суперрабочим? Породность, это что, красота и рабочесть? Или одно через другое? Или что-то одно? Вот такие вечные вопросы...
Ex: ГусЕна пишет: Мне кажецца, что данном случае мы говорим о красоте в собаках. Но несколько ушли в сторону ; красивая собака вообще, или красота породная. мы говорим о понятии "красота" и куда его деть - так вот мое мнение я уже высказал ранее - мне оно (понятие "красота") кажется (к какому второму слову его не прикладывай) субъективным и высказала предложение по возможности базировать оценку породы или собаки не важно на более объективных фактах... ну что за аргумент что Васичькина считает собаку А красивой?! намного более веские аргументы что у собаки А сданы тесты на стабильную психику, на работоспособность, есть рентгеновские снимки без дисплазии, прикус верный, зубы - комплект, движения в порядке, голова правильных линий и тд(как там на выставках по списку)... а у нас куда не плюнь везде чемпиёны потому что Васичькина считает красивым а Петровкин это разводит либо потому что знает что Васичькину прет от такой красоты либо потому что они нашли друг друга и их ЛИЧНЫЕ понятия красоты сходятся (в таком случае почему бы им не назвать их красивую породу ПВО).... а еще потому что когда-то кто-то решил (надеюсь что не Васичькина - не может человек так много плохого за одну жизнь успеть ) что бассет "красивый уродец" - так вот и САО теперь тоже можно причислить к "красивым уродцам"
льдинка: Я занималась восточниками,с ними и получала инструктора по ОКД,это еще в ДОСААФе,я не профессиональный кинолог,а взяв САО поняла,что подход к дрессировке ее резко отличается от ВЕО,дога и колли,поэтому и обратилась к профессионалу, поскольку живу в деревне,в 120 км от Орла,то естественно посещение площадки исключалось,но с собакой был уже установлен контакт
Tamir: Ex пишет: у каждого произведения искусства свой зритель и не все общепризнаное всеми признается красивым - чаще признается выдающимся произведением - о любых произведениях искусства и их красоте спорят тысячелетиями у каждого дизайнера, художника, скульптора и тд есть свои клиенты и свои оппоненты... а есть еще слово мода или тренд - откуда возникают эти вещи я думаю вы догадываетесь.... Все это применимо и к понятию красоты у собак. Более того, как и у произведений искусств, тоже есть периоды популярности различных точек зрения на красоту и мода. Например, во времена Рубенса, не кому бы в голову не пришло нарисовать "Девочку на шаре", так как ее изобразил Пикассо. И также, в начале прошлого века не кто бы не назвал сегодняшних, горбатых, со стойкой вприсядку, чемпионов в породе немецкая овчарка, красивыми. Ex пишет: или вы считаете что есть кто-то на свете кто точно может сказать вот это красиво да будет так! Было такое, во времена соцреализма. И кстати, в собаководстве, практически такая же ситуация, те же "немцы", со строением нормальным для большинства пород, большинством породников будут признаны некрасивыми. Единственное, что отличает такой подход в собаководстве от подхода к искусству при социализме , это отсутствие единоличного того, кто сказал - это красиво, да будет так!
Лада: Мы уже в философию ударяемся... Не согласна я с выводами. Когда истинная красота - это признаётся всеми. Разве найдётся кто-то, кто будет отрицать, например, красоту радуги? Можно быть равнодушным, но сказать, что это некрасиво - ни у кого язык не повернётся. Ну а о "красивостях" можно поспорить. Или вкусах можно поспорить. Насчёт искусства - китч, тоже вроде как искусство. "Красота" некоторых, точнее большинства пород - неприкрытый китч. Да и вообще кинология всё больше и больше на китч похожа.
VBK: Критерий красота к собакам малоприменим. Нужна не красота, а умение и главное желание работать. Иначе это не собака.
Лада: Критерий красота применим к любому живому существу. Просто она не бывает в разрыве с функциональностью. А вот то, что у людей прочно в головах отложилось, что красота сама по себе, а функциональность никакого отношения к красоте не имеет - это и приводит к тому, что гипертрофированная красивость очень быстро вырождается в уродство.
Kusaka: Просто она не бывает в разрыве с функциональностью. Да бывает! Почему нет? Почему все путают теплое с мягким?
Лада: Kusaka пишет: Да бывает! Почему нет?Потому. Это Вы путаете тёплое с мягким. Посмотрите на диких животных. Кто-нибудь из них уродлив? Или они не функциональны? Ну а то, что современный человек не в состоянии создать красоты - это так. И то, что в своей гордости не видит, что созданное им - уродство - тоже так. Экстерьер какой обсуждать в этой теме предлагается? Созданный природой, с природными длинами, пропорциями объёмами и т.п., или подогнанный под бумажку, которую, подвыпившие на банкете в честь победы, функционеры на коленке набросали, а во время похмелья утвердили? Если второе берётся за мерило красоты, то да, ничего общего с функциональностью.
Kusaka: Лада пишет Посмотрите на диких животных. Кто-нибудь из них уродлив? Гм, волки, к примеру, мне нравятся, а вот бегемоты - не очень) И гиены, например, тоже не очень..) У них что-то не так с функциональностью? Если чью-то красоту выводят из функциональности, и без функциональности та никак не выводится , - значит, это не такая уж красота. ИМХО.
Tamir: Лада Kusaka Вот поэтому-то и VBK пишет: Критерий красота к собакам малоприменим. Нужна не красота, а умение и главное желание работать. Иначе это не собака.
Лада: Kusaka пишет: Если чью-то красоту выводят из функциональности, и без функциональности та никак не выводится , - значит, это не такая уж красота. ИМХО. Ну, на этом ИМХО всё заводское разведение и строится. Вы не оригинальны.
Kusaka: Tamir И Алихон совершенно прав! Лада Вы не оригинальны. Я вообще не имею отношения ни к какому разведению. Я просто о красоте рассуждаю)
V: Давно об этом когда-то писал. Красота и красивость - разные вещи. Красота, по И.Ефремову, есть высшая степень целесообразности. Целесообразность живых конструкций не всегда легко объяснима, и тем труднее, чем, с одной стороны, выше степень их полифункциональности, а с другой - чем дальше отстоит объект изучения от привычных или подсознательно примеряемых человеком к себе критериев. ("Какой плохой оптик Господь Бог! Я бы построил глаз куда лучше!" - эту наивно-самодовольную фразу приписывают то Гельмгольцу, то Лавуазье. А бегемот некрасив, потому что по человеческим меркам толст и потому что мы не видим его под водой). Научить чувствовать гармонию красоты невозможно. А красивость всегда базируется на понятных, но надуманных условностях (экстерьер манекенщиц или "голова как казан ...")
Kusaka: V А как быть, если объект, чью красоту мы оцениваем, в принципе не может быть функционален?
V: Kusaka пишет: А как быть, если объект, чью красоту мы оцениваем, в принципе не может быть функционален? Мы видим в нём какие-то отражения своего подсознания, инстинктов, "голоса предков". Например, водопад - много прохладной воды, удобное место для охоты (зверь не слышит охотника), наличие скал и гротов - мест укрытия и безопасного ночлега.
Kusaka: Пожалуй, да... ассоциации.
Nataлия: очень много лет назад у моего отца был друг- охотник, который - для своей сложной жизни - самой функциональной считал ПОМЕСЬ обычной советской ВЕО-НО с эрельтерьером - существо до жути уродливое, но с жесткой ненамокаемой шерстью, взрывного темперамента, но управляевое, НЕУТОМИМОЕ и ВСЕГДА ГОТОВОЕ к приключениям, любые дети от этой помеси теряли свои необыкновенные качества
Лада: V
Алма: V
Доктор Пейдж: Лада пишет: Критерий красота применим к любому живому существу Джон Китс: "Красота - это истина. Истина есть красота. Только это и ведомо вам на Земле, Только это вам и надобно знать"... В нашем случае такой истиной будет целесообразность. А целесообразность - это рабочие качества, использование. Борзой не нужно чутье, ей зрение важнее и эластичные (не скулптурные) мышцы спринтера, бочкообразная грудь кажется вмещает большие легкие, но лопатки к ней не под рациональным углом крепятся...Волкодаву тоже нужен короткий быстрый рывок, но грудь широкая и мускулистая - догнать, сбить с лап, навалиться... Пасть борзой (тоже волкодава) - щипок, она не для боя. Свора (две-три собаки( связывает зверя боем на начальном этапе, может даже сбивает, до подхода конного охотника с кинжалом и пистолетом. Главный подвиг - ему. Вот где разница в работе разных волкодавов.
полная версия страницы