Форум » Все о САО » Критерии поведения 2 » Ответить
Критерии поведения 2
V: 1
ahen: Темные туннели нам проще из орголита/фанеры сделать, съемными панелями. Для площадки с шариками возьмем стафий ринг без пола, он выше, но с калиткой.
V: ahen пишет: Хотя и щелястое сделать можно. Не шаткое, главное. Как раз главное - шаткое. И щелястое, но щели должны быть такими, чтобы когти не зажимало, но лапы не проваливались.
V: ahen пишет: Темные туннели нам проще из орголита/фанеры сделать, съемными панелями. Тёмные тоннели проще всего сделать из проволочных дуг и чёрной плёнки (как парники делают). ahen пишет: Для площадки с шариками возьмем стафий ринг без пола, он выше, но с калиткой. Ой, тут-то вообще шесть кольев и десяток досок.
ahen: V Т.е. щелястое устойчивое полотно "над пропастью во ржи" принципиально не подходит? Высота больше, выглядит естественно и логично. Или здесь именно "на обучаемость", усложнение после шаткой платформы?
ahen: V пишет: вообще шесть кольев и десяток досок. Дык готовое же есть?
ahen: V пишет: чёрной плёнки Каждый раз заново натягивать/покупать (рвется), а панели почти пожизненно, при бережном хранении
V: ahen пишет: Или здесь именно "на обучаемость", усложнение после шаткой платформы? Да. ahen пишет: Дык готовое же есть? Дык и используйте, если есть. ahen пишет: Каждый раз заново натягивать/покупать (рвется), а панели почти пожизненно, при бережном хранении Ну, это конечно, рачительнее. При условии, что на следующее тестирование кто-нибудь придёт.
ahen: V пишет: При условии, что на следующее тестирование кто-нибудь придёт. Это была злая шутка. Буферные зоны между этапами не так велики, собака видит, что "там дальше еще что-то происходит", видит сооружения. Кажется, это должно мешать. Наша местность позволяет немного "поиграться" с расстояниями, и постараться расположить объекты за пригорками, деревьями и т.д. Надо ли напрягаться, или тупо в поле ставим и поехали?
ahen: V пишет: шаткое. И щелястое Это уже оффтоп почти, но я таких боюсь сама. Не смогла Чемал по подвесному мосту перейти, хотя овчарка как по асфальту прошла. А меня аж затошнило, как на первую доску ступила. А если собака "словит" хозяина?
V: ahen пишет: Буферные зоны между этапами не так велики, собака видит, что "там дальше еще что-то происходит", видит сооружения. Кажется, это должно мешать. Наоборот. Собака не должна успевать расслабиться в промежутке между этапами. Всё посчитано! ahen пишет: но я таких боюсь сама. Не смогла Чемал по подвесному мосту перейти, хотя овчарка как по асфальту прошла. А меня аж затошнило, как на первую доску ступила. Хм. Плембрак, однако!
jaramat: ahen пишет: А если собака "словит" хозяина? Ну вот, и ты туда же! Я сама завалю любые подвесные конструкции, близко к ним не подхожу. Даже если они шириной три метра. По железному мосту через реку нешатающемуся и то с закрытыми глазами перехожу. Собаки, кстати, ВСЕ замечают, когда под ногами пустота и река внизу плещется. Походка меняется моментом, идут быстро-быстро, чтоб скорее сойти с подозрительного участка, пальцы растопырив и внимательно вытаращив глаза смотрят под ноги, чуть пригибаясь, готовые в любой момент руками уцепиться, если все это великолепие рухнет
ahen: V пишет: Плембрак, однако Отож! Я и на выстрел проверку не прохожу хронически))
ahen: V Насчет "техники безопасности". Возвращаюсь. Страховка поводком, без натяга - допустима на подвесном мосту? Чтоб если грохнется - не на ошейнике повисла, а на "шлейке"? Или одевать шлейку и страховочным тросом - к поручню крепить, не будет воздействия от владельца.
ahen: jaramat пишет: железному мосту через реку нешатающемуся Не, меня только шатающиеся пугают. Или без поручней. Если не шатается и сбоку надежно проблем нет. Высоту саму по себе люблю, самолеты люблю, по краю крыши девятиэтажки ходить когда-то нравилось. А вот все что шатается/двигается и с боков пусто - жуть. Даже на лошади сидеть.
ahen: V Помощники получается иногда на виду, иногда легко обнаруживаемы. Как расценивать собаку, обращающую внимание не на объект, а на помощника, который его приводит в действие? ИМХО положительно, но в нормативе не учтено.
ahen: V Часть собак (мои личные) знакомы с территорией. Можно отнести тест дальше в лес, где мы не ходили, но это все равно будет "мы отошли дальше, чем обычно", а не "а блин! и где я нахожусь?" Критично? Исключает участие этих собак? Или возможно завысить требования допуска по баллам, чтобы уравнять?
V: ahen пишет: Страховка поводком, без натяга - допустима на подвесном мосту? Чтоб если грохнется - не на ошейнике повисла, а на "шлейке"? Или одевать шлейку и страховочным тросом - к поручню крепить, не будет воздействия от владельца. Когда собака находится на подвесном мосту, ей уже по фигу, даже если рядом с мостом находится помощник со страховочной верёвкой в руках. Пжлст, используйте, если не лениво. ahen пишет: Как расценивать собаку, обращающую внимание не на объект, а на помощника, который его приводит в действие? Что смешно, если помощник демонстративно отворачивается от собаки, так и собака на него мало внимания обращает. ahen пишет: Часть собак (мои личные) знакомы с территорией. Можно отнести тест дальше в лес, где мы не ходили, но это все равно будет "мы отошли дальше, чем обычно", а не "а блин! и где я нахожусь?" Подальше в лес - это лучше, конечно. А при наличии нескольких неизвестных объектов собака всё равно будет воспринимать их как новое место.
afru: ahen пишет: Ань, ну не знаю... ИМХО, это усложнение ситуации. Выделить инстинкты, свойства НС, по каждому балльную шкалу... Много сущностей получается. ИМХА такая, что нужно задать ситуацию и оценивать целостные поведенческие акты, не расчленяя на составляющие. Но ситуацию задать так, чтобы все составляющие были учтены. И это уже оценивать балльно. Ну да, но вот что имела в виду. Прнцип построения: если на первой стадии отметаем всё, что вообще для рабочих собак ( атипичное в целом поведение, явный отход от стабильной психики итд), а уже потом проверяем породные характеристики, то в процессе при первой же проверке получим разбежку по отходу, которая будет разная для разных пород. Так по ет разбежке, если правильно подобрать ситуации, и выставить более менее точную шкалу, получим базу для уточнения для монопородных тестов. Например, ИМХО есть разница, сваливает собака от выстрела просто чтобы спрятаться за владельца, или куда глаза глядят, и её долго ловят. Бальная шкала даёт возможность зафиксировать ет и другие подробности; ведь интересует не какая-то конкретная собака, а также и её родственники. Что до инстинктов и НСа, принципиально важна предсказуемость поведения. ИМХО, чем точнее тест определяет последовательность и протяжённость естественных для животного действий в ситуации, тем ет тест полезней и применимей для разведения и! последующего обучения. Проще говоря, в идеале желательно выявить, в каких ситуациях животное тормозится, а в каких ускоряется, и что вызывает у ет животного запредельную реакцию. Зная ет, можно плясать дальше, подбирая по ет признакам, получив таким образом возможность для разведения на ет потенциал. Или же для того, чтобы избежать накладок "+" на "-". Прочее ИМХО второстепенно. Тут ИМХО 2 разных, хоть и взаимосвязаных, вопроса: 1) выявление аномалий 2) создание платформы для дальнейшей работы
ahen: V пишет: Что смешно, если помощник демонстративно отворачивается от собаки, так и собака на него мало внимания обращает. Ненадежно как-то. Но пока опустим, мелочи.
V: ahen пишет: Ненадежно как-то. Но пока опустим, мелочи. Ну, в общем-то, на площадке пущенные собаки тоже как-то преимущественно целятся на фигуранта, а не на более лёгкую добычу, близко расположенную.
полная версия страницы